Sesión 25

Seminario: Debates sobre la nacionalización bancaria

Las opciones de lectura para el seminario del 16 de noviembre son:

  • Bazdresch (2007),
  • Suárez (2007),
  • Del Ángel, Bazdresch y Suárez (2007)

Todas las lecturas están en el libro con la clasificación HG2714 C83.

Anuncios

22 Respuestas a “Sesión 25

  1. mauricio hernandez gayosso

    La lectura anterior nos deja en la fecha de 1982, que es retomada por el autor y que abarca un nuevo periodo, que va de 1982 – 1988. Esta época queda marcada por una de las peores crisis financieras que el país ha visto en su historia. Pero inicialmente le problema que nos corresponde analizar en este lectura, es la nacionalización de la banca. Acción que era innecesaria y que fue basada en supuestos incorrectos, al marcar como principal motivo, un especie de ataque de los bancos contra el peso mexicano, pero no se tomo en cuenta el marco económico en el que se encontraba el país en ese momento, como era la mala política económica, el déficit, la especulación y la decisión de aumentar el precio del petróleo, siendo que este venia a la baja. Así se comenzaron a fracturar las relaciones entre el sector público y el sector privado. Pero una vez que se realizo esta nacionalización, fue necesario la reforma de las políticas bancarias que se tenían en el país; inicialmente se tenía que saber que es nacionalización y porque es importante no caer un una estatización bancaria. Pues bien, queda comprendido como nacionalizar la banca, la acción que permita que la nación, o por lo menos varios representantes de esta, puedan tomar decisiones sobre la banca y su comportamiento en el mercado financiero, por otro lado, la estatización, comprende a la banca dentro de un marco de burocracias, pérdidas financieras y que el Estado tuviese control total sobre esta. ¿Y en verdad que fue lo que se logro?…. regresando a la nacionalización, se tuvo la consideración de la creación de varias leyes o reformas que en primer instancia era para brindarle un mayor equilibrio al mercado, además de favorecer la formula de capital mixto. Una vez puesto en práctica se demostró que la nacionalización encaminada con políticas económicas correctas puede no ser tan destructiva. Pero demos paso a analizar la evolución de la banca nacional y veremos qué resultados dio esta reforma. Como mencione al principio el marco económico no era el más favorecedor para la económica mexicana ni para una alteración del nivel de la nacionalización, pero aun así podemos ver dos fases marcadas por el autor, la primer a que va de 1982 a 1985 que consistió en un reordenamiento y consolidación, que no era otra cosa que corregir errores y deficiencias legales de la nacionalización que tenía problemas jurídicos desde el momento de su creación, así como la necesidad de establecer un nuevo marco jurídico y organizacional, esto entre otras muchas cosas, provoco una época de suma austeridad tanto para el sector público, como para los bancos, quienes se limitaron a tener su gasto corriente y de inversión. La segunda etapa va de 1986 a 1989 y consistió en una expansión y modernización de la banca, de esta manera, se tuvo un impulso directo a la recuperación del crecimiento de los bancos así como de las inversiones en los equipamientos tecnológicos, que se vio reflejado en su mejora de captación a comparación de por los métodos tradicionales.
    En mi opinión, la lectura termina por complementar el marco histórico de la banca, marcando los principales problemas a los que se enfrento principalmente crisis financieras y deficitarias. De igual manera, muestra que la nacionalización, lejos de haber sido una jugada eficaz por parte del gobierno, fue un error que se pagaría caro, aunque si se hubieran seguido las políticas económicas que surgieron posiblemente el resultado pudo haber variado.
    “La Administración de la Banca Nacionalizada (1982-1988)” Francisco Suarez Davila

  2. Miguel Angel Cruz Posadas

    La administración de la banca nacionalizada (1982-1988)
    Francisco Suárez Dávila.

    El estudio sobre los 6 años de la banca nacionalizada que presenta el autor nos ratifica que la decisión de nacionalizar la banca fue un hecho irresponsable e innecesario por parte del presidente López Portillo, pues tuvo un diagnóstico incorrecto y de prejuicios ideológicos que no midieron las graves consecuencias.
    La nacionalización de la banca mexicana buscaba efectivamente eso, nacionalizar y no estatizar. Lo que se pretendía alcanzar con la nacionalización era cumplir objetivos “nacionales” y de hacer participes a grupos nacionales en las decisiones y en el capital; y se quería evitar la burocracia, las pérdidas financieras o control directo del Estado que eran efectos claros de la estatización. Con esto se trato de impulsar la banca mixta que desde 1976 era una buena experiencia que había dado Miguel De la Madrid.
    El marco histórico de la banca privada antes de 1981 era bueno, sin embargo para 1981 se agudizaron los problemas a causa de la crisis de 1982, los efectos de la devaluación, el incremento de las tasas internacionales de interés e incluso de las internas. La situación de los bancos comerciales privados en ocasiones era mala en términos de administración; y que fueron afectados con la pérdida de clientes y daños a su infraestructura causados por el terremoto de 1985.
    Al cumplirse la “expropiación” de la banca, los objetivos que se propuso el gobierno en turno fueron dirigidos a la reestructuración del sistema financiero en base a la formula de capital mixto, aumentar la rentabilidad, promulgar la competencia y liquidar bancos de desarrollo innecesarios. Las consecuencias de estos objetivos y el modo en que se trataron de alcanzar dividió el estudio del autor en 2 etapas de: reordenación y consolidación, y expansión y modernización.
    Durante el primer periodo, como lo sintetiza su nombre, se busco corregir los errores y deficiencias legales del proceso, negociar una adecuada indemnización así como lograr que se conservara la confianza en el sistema bancario. También se busco la neutralidad de la nacionalización, pues se quería encontrar un punto de equilibrio con el sector privado con la banca mixta. Por el lado del sector público, la banca ayudo al gobierno a conservar la planta productiva y colaboró en la financiación del sector público. En la segunda etapa, se busca recuperar el crecimiento, modernizar los equipos tecnológicos que ayudaron a aumentar la captación manejando nuevos instrumentos de ahorro; se consolido la rentabilidad, capitalización y productividad. Entonces, la nacionalización fue precisamente eso, y no una estatización.
    Creo que la lectura habla generalizadamente sobre el tema, exponiendo las causas por las que la nacionalización se llevo a cabo y sus efectos. A pesar de plantearse que fue una pésima decisión, se concluye que la administración de la banca fue razonable y buena; para lo que a mi parecer es un poco adelantado de concluir por la poca información cuantitativa del texto, pero razonable si lo que se busca es una mera descripción cualitativa.

  3. Debates sobre la nacionalización bancaria.

    En el año de 1982, en México dadas las condiciones económicas, se procede a la nacionalización del sistema bancario del país, justo meses antes de que tomara posesión Miguel de la Madrid como presidente de la república. Al respecto de este tema hay diversas opiniones, unas a favor y otras en contra de la nacionalización; el deterioro del sistema bancario mexicano se debió a las dificultades estructurales de la economía, constantes déficits, la irracional decisión de aumentar el precio del petróleo cuando estaba bajando en el mercado internacional. Los argumentos en contra mencionan que la medida no fue del todo correcta, ya que una la evolución del sistema bancario fue hacia una reprivatización y después una extranjerización, por lo que el país perdió el control del sistema bancario. Para entender el funcionamiento de la banca después de 1982, se tiene que analizar el entorno económico en el que se presenta, primero que nada dadas las condiciones adversas en 1982, la banca privada estaba en crisis ya que los bancos estaban subordinados a grupos industriales, para muchos de estos no tenían un nicho de mercado y no tenían una planeación en su desarrollo; en 1982, los bancos se adaptaron a las condiciones malas de la economía mexicana a pesar de la volatilidad de los indicadores económicos y del terremoto de 1985.
    Los argumentos a favor de la nacionalización de la banca se encuentran explicados a través de los objetivos principales que se plantearon en el momento de la nacionalización: se aplican reformas ala legislación bancaria y se indemnizan a los ex banqueros de manera justa; la nacionalización permite la financiación de los déficits gubernamentales, esto a través del encaje legal y colocación de cetes; se propicio la competencia ya que al mismo tiempo en que se desarrolla la banca nacional, se propicio el desarrollo de la banca paralela, constituida por casas de bolsas; además de esto no se detiene el proceso de internacionalización ya que había sucursales en los centros financieros; a diferencia del periodo previo a la nacionalización de la banca, se presentan planes estratégicos, que permiten aumentar la eficiencia en la administración de las instituciones bancarias; se logra una rentabilidad elevada, las utilidades aumentan y gracias a esto la banca se pudo capitalizar. Esto lleva a la conclusión de que el gobierno realizo una buena administración de la banca, el autor expone que de la Madrid quiso constituir una banca no estatizada sino mixta con la participación del gobierno y del sector privado; la evolución que presenta la banca se analiza en dos periodos en el primero se establece el marco legal y se da el apoyo a la banca paralela, en la segunda etapa se impulsa el desarrollo productivo a través de la financiación proveniente de la banca; se considera el periodo de expansión y se incrementa el crédito, se aumenta la rentabilidad y se capitalizan las instituciones bancarias.
    Mi comentario es que antes de emitir una opinión acerca de la nacionalización de la banca, se deben de entender las condiciones económicas que se vivían en el país y que llevaron a este hecho en 1982, los argumentos que nos muestra el autor, nos permiten observar en que fue mas eficiente la banca después de la nacionalización; esto nos permitirá entender el proceso de desarrollo de este sistema e ir incorporando los fenómenos de reprivatización y de rescate bancario efectuado para 1994, así como entender el porque la mayor parte de la banca nacional actual esta en manos de extranjeros, si esto propicia que se pierda la autonomía a la hora de asignar los recursos para financiar las actividades productivas.

  4. Medina Cortina Eduardo.

    La nacionalización bancaria, argumentos, causas y consecuencias.

    Carlos Bazdresch.

    Es importante concebir a la nacionalización de la banca mexicana en un estado de inestabilidad económica y política en el país, el sentimiento de desesperación y decepción por el fracaso del llamado sexenio de la oportunidad, y un duro despertar después de la promesa de un mejor futuro, son algunos calificativos que mejor describen la situación en la que se da a nacionalización de la banca. Bazdersch, ofrece en su texto un análisis de la nacionalización bancaria desde distintos puntos de vista, comenzando por los dos adjetivos que la describen, inesperada y traumática por la naturaleza de la misma, la nacionalización bancaria representó un cambio en las relaciones políticas que hasta ese entonces el Estado había tenido con los banqueros en nuestro país.
    Inmediatamente después de la nacionalización, múltiples teorías que explicaban las razones se escucharon en diversos ámbitos, sin embargo, estas teorías no podían explicar de manera contundente las razones de la nacionalización bancaria si se le analizaba por separado, las tesis más importantes que se sostuvieron, fueron; 1) razones históricas que llevaron a un punto de quiebre donde no se podía evitar la nacionalización, como la petrolización de la economía, etc. 2) Las teorías que exponían a la nacionalización como la manera de aliviar la crisis económica del país, como una manera de mantener el tipo de cambio fijo y constante, 3) teorías que sostienen que la nacionalización es solo un capítulo más en la lucha de largo plazo entre los agentes privados y el Estado.
    Bazdresch ofrece para cada uno de estos puntos de vista una crítica contundente y sin embargo, nos deja con una interrogante, pues no existe teoría que explique o que sea suficiente para justificar la nacionalización de la banca. Como era de esperarse, las consecuencias que trajo consigo la nacionalización fueron más que evidentes, predecibles, afectaciones en el mercado financiero, la caída de la inversión, la fuga de capitales y el cambio político son los más evidentes.

  5. DIEGO VÁZQUEZ

    LA ADMINISTRACIÓN DE LA BANCA NACIONALIZADA. FRANCISCO SUÁREZ DÁVILA

    La nacionalización, según el autor, de la banca en 1982 fue uno de los sucesos más trascendentes de la historia mexicana. La nacionalización, considera Francisco, fue un error del gobierno de López Portillo. La mala política económica tomada en ese periodo presidencial, el déficit de 18% en el PIB, el aumentar el precio del petróleo cuando en el mercado mundial, en esa época, estaba a la baja. Otro de los puntos expuestos por el autor en cuanto a las deficiencias son las grandes brechas que existían entre el sector público y privado. A raíz de lo expuesto anteriormente tenemos una banca extranjera, no nacional no estatal, sino extranjera.
    La elaboración del sistema nacional bancario se inició desde antes del gobierno Lopezportillista. La reestructuración del sistema era enfocarse a revisar la Ley Bancaria lo cual ya no funcionaba respecto a la banca mixta. La creación de sociedades nacionales de crédito, en las que el gobierno tuviera participación por lo menos de 51% concentraba riesgos. Lo importante era nacionalizar la banca para bien de la sociedad de la nación. Tomar en cuenta lo que dice la gente para tomar decisiones en políticas económicas y en el capital.
    Para 1982 la evolución de la banca había sido buena hasta este año en que se da la crisis: recesión, devaluación, aumentos en las tasas de interés internacionales. Había bancos en proceso de conformar bancos múltiples. El nacimiento o surgimiento de la banca en este año en cuestión se da en medio de muchas cosas en contra. Las devaluaciones, las crisis, los déficits culminando en el terremoto del 85. Lo anterior, en mi opinión, es de vital importancia para tratar de conocer que tan bueno o malo fue la nacionalización de la banca en ese año. Pienso que existieron muchos contras pero se mantuvo la base institucional.
    Como conclusión, pienso que en general se salió avante de las cosas en contra que tenia la nacionalización de la banca, ya que, al final de cuentas se dejó un sistema bancario, en su conjunto, muy bueno.

  6. José Ernesto Aldana Vizcaíno

    Bazdresch Parada, Carlos, “La nacionalización bancaria. Argumentos, causas y consecuencias”

    El documento escrito por Bazdresch tiene como objetivo ofrecer al lector una recapitulación de los diversos argumentos que se han dado para justificar, o criticar, la llamada “nacionalización” de la banca en México; además de hacer una breve mención de las consecuencias que se le atribuyen a este fenómeno. De acuerdo con el autor, las teorías que se han ofrecido acerca del por qué de la nacionalización de la banca, pueden englobarse en 3 principales ideas: 1) que la nacionalización fue consecuencia indirecta de políticas economícas erróneas que llevaron a un enorme déficit público; 2) la nacionalización era la vía óptima para resolver la crisis económica existente en aquél momento, debido a sus repercusiones en el mercado cambiario y al potencial cambio institucional que podía generar; y 3) este fenómeno no fue otra cosa que parte y consecuencia del conflicto que en aquellos momentos imperaba entre los sectores público y privado. Bazdresch propone, como explicación a la nacionalización de la banca, una actuación simultánea de las 3 teorías mencionadas con anterioridad, junto con la ocurrencia de otros factores como la incongruencia de la política macroeconómica, el conflicto entre el sector financiero y los asesores del presidente, y la renuencia de los banqueros a cooperar con el gobierno. De entre las diversas consecuencias que pudo haber tenido la nacionalización, el autor resalta las repercusiones de esta medida en el mercado financiero (disminución en la captación de recursos del público, estímulos al desarrollo del mercado de dinero), los montos de inversión privada (la cual cayó continuamente entre 1983 y 1988), y la fuga de capitales generada por la incertidumbre que ocasionó una decisión tan sorpresiva por parte del gobierno. Otra consecuencia enfatizada en la lectura es que la relación entre el gobierno y el sector privado, se empeoró aún más.

    De entre todos los argumentos de los que hace mención Bazdresch, el que me parece más viable acerca de las causas de la nacionalización, es el del conflicto entre los banqueros y el gobierno. A pesar de los acercamientos del gobierno de López Portillo con los empresarios y los banqueros, las fluctuaciones de los precios del petróleo, y la racionalidad de los inversionistas ocasionaron una amplia fuga de capitales, que fue vista, por el presidente, como traición. Siguieron la devaluación, el alza de los salarios mínimos, los problemas de la deuda externa, y en medio de tanto problema, el gobierno debía de hacer pagar a los traidores. Optó, aparentemente sin cosiderar otras opciones, por la expropiación de los activos bancarios. Debido a que la decisión fue tomada al final del sexenio, y sin previo aviso, no puede argumentarse que la medida era parte de un grupo más grande de reformas estructurales, como lo propone Tello. Tal parece que los errores de apreciación por parte del ejecutivo y sus asesores estuvieron considerablemente presentes en ese momento de la historia economíca de nuestro país. De no haber sido vista la fuga de capitales como una acción de mala fe por parte de los empresarios y banqueros, tal vez el gobierno no hubiera llevado a cabo la nacionalización, y solución a la crisis hubiera sido ideada conjuntamente por los sectores público y privado.

  7. Flores Vázquez Thalia

    La administración de la banca nacionalizada (1982-1988)
    Francisco Suárez Dávila.

    La lectura nos hace mención a que la nacionalización de la banca en 1982 fue uno de los sucesos más trascendentes de la historia mexicana, el autor considera que la nacionalización fue un error irresponsable e innecesario del gobierno de López Portillo pues tuvo un diagnóstico que fue incorrecto y de prejuicios ideológicos que no tenían en cuenta las graves consecuencias.
    Nos menciona que la nacionalización de la banca mexicana buscaba efectivamente nacionalizar y no estatizar, pues pretendía alcanzar los objetivos nacionales y de hacer participes a grupos nacionales en las decisiones y en el capital pues se quería evitar la burocracia, las pérdidas financieras y el control directo del Estado los cuales eran efectos claros de la estatización, a su vez se trato de impulsar la banca mixta que a partir de 1976 se consideraba como una buena experiencia dada por Miguel De la Madrid.
    Se dice que la banca privada para 1981 comenzó a tener grandes problemas a causa de la crisis de 1982 debido a la devaluación, el incremento de las tasas internacionales e internas de interés, se menciona que en ocasiones la situación de los bancos comerciales privados era mala debido a su mala administración.
    Otro punto importante es que al cumplirse con la expropiación de la banca los objetivos que se propuso el gobierno fueron dirigidos a la reestructuración del sistema financiero en base al capital mixto con el fin de aumentar la rentabilidad, promulgar la competencia y liquidar bancos de desarrollo innecesarios, sin embargo las consecuencias que generaron estos objetivos y el modo en que se trataron de alcanzar provoco que se dividiera el estudio en 2 etapas: la de reordenación y consolidación, y la de expansión y modernización.
    Durante el periodo de reordenación y consolidación se busco corregir los errores y deficiencias legales del proceso a manera de negociar una adecuada indemnización para lograr que se conservara la confianza en el sistema bancario; de la misma forma se busco la neutralidad de la nacionalización, pues se quería llegar a un punto de equilibrio con el sector privado y la banca mixta. En el periodo de expansión y modernización se busca recuperar el crecimiento, de manera que se busco modernizar los equipos tecnológicos que ayudaron a que se tuviera un mejor manejo de nuevos instrumentos de ahorro; de forma que se consolido la rentabilidad, la capitalización y la productividad, de tal manera que se confirma que la nacionalización fue precisamente eso, y no una estatización.

  8. Martínez Pérez Gustavo

    La administración de la banca nacionalizada (1982-1988)
    Francisco Suárez Dávila

    La lectura de Suárez, nos presenta, por un lado comentarios propios del autor a partir de la experiencia que éste tuvo de la nacionalización de la banca y por otro lado describe la situación de este suceso de un modo más general.
    Al inicio de la administración de Miguel de la Madrid se llevó a cabo un esquema de un nuevo sistema bancario en donde la banca comercial ocupo un lugar importante; algunos de los puntos más relevantes de este nuevo sistema son:
    • El favorecimiento hacia el capital mixto
    • La rentabilidad del sistema como meta primordial
    • Exanimación de funciones de banca múltiple a los bancos de desarrollo
    Estas medidas y algunas otras más que son citadas por el autor, permiten- según él- mostrar que no es correcta la crítica en cuanto a decir que la nacionalización de la banca persiguió objetivos un tanto coyunturales.
    La situación de la banca en el trascurso de 1981 a 1982, se caracterizo por ser una banca diversos problemas estructurales a diferencia de las décadas pasadas, esto se debió por situaciones como a administraciones inadecuadas en bancos relacionados con la actividad industrial y acentuado por las dos continuas devaluaciones del peso que generaron un ambiente especulativo y fugas de capitales; el déficit fisca; la contracción de los ingresos petroleros; la contracción de créditos foráneos; etc.
    Suárez caracteriza a la nacionalización de la banca en dos fases. La primera se caracteriza por una situación de cambio y consolidación en donde se busca afianzar la nacionalización de la banca mediante la indemnización satisfactoria a los ex banqueros y en este mismo período se observaron medidas de rigidez en cuanto a la limitación del gasto corriente y de inversión; esta fase abarco de 1982 a 1985. Le segunda fase, 1985-1989, se caracteriza por una situación de expansión y modernización en donde la banca indujo nuevas inversiones en equipo tecnológico y el incremento de de su captación de recursos mediante nuevas formas de instrumentos de ahorro.
    La conclusión del autor me parece importante, pues si bien acepta que la administración de la banca nacionalizada fue buena, acepta- como lo menciona al inicio de la lectura que no se escapo de tener fallos y señala que la medida de la nacionalización de la banca fue una medida errónea, una medida que respondió más a tendencias ideológicas y no tuvo en cuenta las consecuencias que de esta se desprenderían. Reconoce que la reprivatización de la banca era necesaria; pero critica la, hoy en día, extranjerización de la misma. En mi opinión esta extranjerización ha respondido a una falta de interés nacional- que no necesariamente debe de darse en manos del Estado, sino que también puede y debe darse en privados- que ha llevado a esta situación en la banca.

  9. Alejandro Hernández V.

    La lectura sobre la administración de la Banca Nacionalizada de Suárez Dávila, se enfoca en lo ocurrido después de 1982 para hacer un análisis con objetividad mencionando incluso a la nacionalización como un error, ya que menciona la expropiación como un retroceso del sistema bancario y muestra que una consecuencia clara de eso es que hoy en día no hay ni banca estatal ni banca nacional sino extranjera , para llevar a cabo la elaboración de un nuevos sistema bancario nacional se reunieron diversas propuestas de cómo hacerlo, mismas que se vieron objetivadas en un documento llamado “bases conceptuales del sistema financiero mexicano”, en 1982 la banca no estaba en buenas condiciones por la devaluación, recesión y el aumento de las tasas de interés que eran los problemas que se habían presentado recientemente, ante esto se llevaron a cabo diversos planes por distintos periodos de tiempo, entre los que se menciona el programa de inmediato reordenación económica, programa de aliento y desarrollo, entre las cosas que se implementaron en estos diversos programas fueron desarrollo de banca paralela, casas de bolsa y medidas de austeridad, impulso de mayores inversiones en equipo tecnológico, entre los objetivos se menciona el de utilizar a la banca para apoyar el desarrollo nacional, regulación de los derechos de los trabajadores y la adopción de una economía mixta, apoyo a la planta productiva e incluso creación del Ficora para rescatara miles de empresas, buscar una transformación del sistema financiero de acuerdo a las tendencias mundiales, se menciona que la banca tuvo competitividad lo que lo llevo a una internacionalización, se busco movilizar recursos, ahorro financiero y reducción de cartera vencida y alcanzar la buena rentabilidad.
    Opinión: La decisión por parte del gobierno de intervenir en la banca era necesaria, los problemas que se habían formado en años anteriores eran graves y era difícil que el sector por si solo sorteara los problemas, solo hubieran sobrevivido los más amplios capitales. Los objetivos que se plantearon resultan interesantes ya que buscaban atacar los problemas presentados con anterioridad en la banca como la falta de ahorro y la cartera vencida, aunque también es cierto que si evaluamos la decisión en función de la idea que da el autor “de banqueros, a funcionarios públicos, casas de bolsa y terminamos en administradores extranjeros” notamos que es un poco deficiente.

  10. Luis Antonio Trinidad Martínez

    LA NACIONALIZACIÓN BANCARIA. Argumentos, causas y consecuencias.

    Aquí el autor nos muestra el panorama en el cual se dio la nacionalización de la banca, se nos explica los problema entre lo público y lo privado hablando de roses entre banqueros y la crisis por la cual pasaba el país. Se dice que la nacionalización fue mala porque los empresarios viraron su posición que tenían hacia el Estado, es decir, se enojaron por lo acontecido. Se dice también que la nacionalización pretendía ser parte de las políticas que implementaría el gobierno para solucionar las deficiencias que se habían presenciado.

    Si recordamos esa lectura que nos hablaba sobre la eficiencia de las instituciones podemos ver que el autor nos dice que pues efectivamente no era eficiente el gobierno ya que según él la crisis venia del sexenio anterior dadas unas políticas mal implementadas que se transformaron en fuga de capitales y demás cosas, ahora bien, creemos que la nacionalización del sistema bancario en sí solo sirvió para ver cuánto pesan las empresas y los bancos en el país ya que en la lectura encontramos que pues fue para mal ya que ese viraje de los empresarios y los banqueros fue para mal, es decir, como que ellos al tener una baja regulación de sus actividades pues hacían lo que ellos querían y mientras eso sucedía el país se llenaba de vicios, hasta que al presidente López Portillo decidió tomar esta decisión según para calmarlos, pero se vio que no funciono como se esperaba.

    Algo que nos llama la atención es lo que dice el autor al final de la lectura ya que menciona que el sistema bancario de hoy en día se parece al que se tenia antes de la nacionalización, entonces si tomamos aquel enunciado de la física que dice: la materia no se crea ni se destruye, solo se transforma, será valida? Creemos que si porque para que el autor nos diga eso entonces es porque la nacionalización no funcionó, o solo fue causante para evidenciar la ineficiencia del gobierno para regular las actividades, y que dio paso a una transformación en la cual los bancos ahora son mas despiadados en cuanto al cobro de intereses, cosa que no hacen en sus países de origen. O también podemos verlo de esta manera, hasta qué punto el gobierno debió intervenir en las actividades de esta índole y hasta qué punto debe participar lo privado en el país, pues la respuesta sería que en nuestro país siempre va a haber una tendencia a reclinarse hacia uno de estos dos polos ya que haciendo uso de la exageración pues podemos afirmar que nuestro país es un laboratorio donde buscan experimentar con novedades que pueden o no beneficiarnos, es decir, juegan a ver qué políticas son las adecuadas, implementarlas y ver como reaccionan los entes que entran en el juego.

  11. Carlo Rodrigo López Carbajal

    La nacionalización bancaria fue un decreto anunciado por el presidente López Portillo en 1982, el cual por sus características y consecuencias de largo alcance negativas, genera aun controversia. Los 3 autores lo describen como un suceso fascinante, simbólico y tráumate. Los elementos explicativos abarcan tanto las justificaciones del decreto como las causas reales que son consideradas. Así de las primeras, son mencionadas la implantación del control de cambios el cual solo se podía lograr con la nacionalización ya que la política monetaria estaría directamente al alcance; y la detención de la fuga de capitales que era causada según se argumento por la banca privada que fomentaba esto ya que ahí se concentraba gran parte de los mayores capitales del país y estos eran el motor de la política monetaria al manejar las transacciones e inversiones. Las causas fueron que el deterioro en la relación del estado y el sector privado se venia clarificando y la capacidad del Estado corporativo se hizo valer, obteniendo un instrumento necesario para llevar a cabo un nuevo modelo.
    La situación macroeconómica se encontraba en un estado de incertidumbre e inestabilidad. Las tasas de interés internacionales se encontraban a la alza, el déficit publico seguía aumentando, los ingresos decrecieron dada la caída en el precio del petróleo y se iniciaba un proceso inflacionario devaluatorio. El despilfarro del gasto público se venía dando el cual era financiado por los créditos obtenidos en el exterior que eran sustentados por las reservas que se tenía de petróleo, pero la baja en el precio del crudo afecto la situación de pagos. Con el alza en la tasa de interés extranjero y el régimen de tipo de cambio fijo, era muy difícil sostener la economía sin el incremento en el déficit, por eso los recursos de la banca llegaron a financiar la deuda y el sector publico.
    La nacionalización de la banca era necesaria en aquel momento de internacionalización de la crisis, sin embargo al contar con los instrumentos para llevar a cabo una política monetaria y fiscal, se debió corregir el régimen de tipo de cambio fijo para fomentar el crecimiento y evitar la crisis o tener mayor capacidad de accionar.

  12. zabdiel matinez bravo

    La nacionalización de la banca, argumentos, causas y consecuencias. Carlos Bazdresch Parada

    En su texto Bazdresch se propone plantear una pregunta, ¿Por qué el presidente decidió nacionalizar la banca? Para después exponer y analizar las teorías que se manejaron alrededor del tema. Pero al finalizar de exponer las diferentes vertientes y situaciones se puede decir que no hay forma de entender la totalidad de la situación que llevo a la expropiación bancaria de México.
    Para mí lo más importante alrededor del tema es que la nacionalización bancaria no mejoro nada y solo traslado lo problemas a otro periodo, además de que económicamente y legalmente no había bases para llevar seméjate acción a la práctica. Se puede entender que se culpo a los banqueros de la salida de capitales y del problema cambiario, pero la evidencia nos dice que estos problemas no fueron sino un efecto de las malas políticas macroeconómicas aplicadas erróneamente, que fue lo que produjo la inflación y la paridad cambiaria.
    Y a mi parecer que el gobierno tomara a los bancos en sus manos fue por la necesidad de aumentar los recursos del gobierno, pues como sabemos la deuda con el exterior era tremenda, y así de esta forma el gobierno controlaría un importante instrumento para financiar como altamente rentable. Y al menos para mí no era necesario esta acción de expropiación, pues los banqueros eran eficientes y además sus dueños eran empresarios en la mayoría por lo que pudo ser conveniente para el crecimiento económico su estructura, y que tal vez solo bastaba con eliminar la rivalidad que se tenían entre la banca con el gobierno.
    Por último hay que decir que se pudo haber evitado esto a través de diferentes acciones, como no especular en el mercado de petróleo, que se moderaran los préstamos que se le hacían al país del exterior, que los banqueros se mostraran mas cooperativos con el presidente López Portillo, y que esta medida fue contraria al modelo que se venía siguiendo y solo represento una muestra de poder del presidente.

  13. fernando valdes

    La administracion de la banca nacionalizada (1982-1988)
    Francisco Suarez Davila.

    En esta lectura se menciona que en el año de 1982 se llevo a cabo la nacionalizacion de la banca que fue muy importante para México, esto se llevo a cablo por el president Lopez Portillo y esto fue conciderado como un error y una irresponsabilidad ya que no se tenia en cuenta como afectaba y cuando.

    Se menciona que este tipo de nacionalizacion tenia como objetivo, como la palabra lo dice nacionalizar ya que se queria llevar a cabo el alcanzar los objetos nacionales y que los grupos nacionales tambien tuvieran participacion. Tambien se menciona que en el año de 1981 se empezo a tener problemas por causa de la crisis de 1982 por la devaluacion y por el alza a las tasas de interes en general .
    Despue de cumplirse la expropiacion de las banca todos los objetivos estaban destinados al sistema financiero para darle forma, que tenia como base el capital mixto para incrementar la renta, para eliminar bancas que no se ocupen y desarrollar la competencia.

  14. AnDrEa PeRaLtA gOnZáLeZ

    La lectura me lleva a concluir (con ayuda a la conferencia a la que asistí el día de hoy donde la ponente es la profesora Marcia) es que la política monetaria en México surgido y emanado en una institución que fue propuesta de la revolución mexicana no ha logrado en México un desarrollo sostenido un desarrollo de largo plazo con estabilidad que lleve a una mayor distribución del ingreso y a un mayor nivel de empleo.

  15. Lucero Primero Briseño

    La administración de la banca nacionalizada (1982-1988)
    Francisco Suárez Dávila

    El autor nos marca de cómo es que se hizo la nacionalización de la banca mexicana a partir del año de 1982, esto se empezó a dar por las consecuencias de la crisis que se formaba en esos años y una mala proyección del gobierno para sortear los estragos de esta.

    El gobierno buscaba una reestructuración de lo que era el sistema financiero de esos años, en donde el gobierno pudiera ser en cierta medida participe de las negociaciones de este sector y enfocarlo a una forma provechosa para el país, ya que con malos fundamentos el gobierno tenía un enfoque muy monopólico de los privados en la banca mexicana.

    El autor toma el periodo de estudio y lo divide en dos partes; la primera parte de este estudio lo fija en como es que se puede renegociar las deficiencias de la banca para lograr en cierta parte confianza en ellas, lograr un equilibrio entre el sector privado y la banca mixta; en la segunda parte se busca el poder lograr un crecimiento y una modernización de este sector

    En cierta medida era necesario ya que con ciertas “medidas anticrisis” del gobierno, en lugar de sobrellevarla se hundía más en ella, así que con esto salió adelante para así poder fincar las bases para un sistema financiero más fuerte del que se tenía en esos años.

  16. Garcia Avendaño Irene

    La administración de la banca nacionalizada 1982-1988) de Francisco Suárez Dávila.
    La nacionalización o expropiación de la banca en septiembre de 1982, es uno de los fenómenos más transcendentes de la historia económica y política de México.
    Existen varios argumentos en pos y en contra sobre si la nacionalización fue buena o mala para el desarrollo de México.
    Algunos de estos argumentos en contra es el que presenta Carlos Tello al afirmar “que el deterioro de la economía se debe por un ánimo especulativo de capital, en especial en el peso; la solución que se daba para corregir estos temas era la nacionalización de la banca”. Otros argumentos en contra de la nacionalización de la banca son los de Agustín Legorreta y Carlos Abedrop, quienes fueron presidentes de la Asociación de Banqueros en México, ambos coincidían en decir que “la expropiación bancaria y la administración gubernamental llevo a un retroceso del sistema bancario”, además afirmaban que la banca se convirtió en un instrumento de gobierno, al dar apoyo financiero, a veces se comportaba como una especie de caja chica; también afirman que a la banca se le redujo de sus funciones de banca comercial privándola de sus subsidiarias de los servicios financieros, tales como casas de bolsa y factorajes. En cambio existieron algunos argumentos de personajes que decían que la nacionalización bancaria fue una buena elección, como el propio presidente De la Madrid, Jesús Silva Herzog y Calos sales, la Asociación de bancos y Leopoldo Solís y Javier Márquez.
    Por otra parte, De la Madrid le encomendó a Suarez Dávila coordinar un grupo llamado “comando” o “grupo de enlace”, con el fin de presentar propuestas de cómo elaborar el nuevo sistema bancario. Se pretendía que el nuevo sistema bancario manejara una banca mixta, participación del sector social y privado ya sea dl capital o de la administración El documento que elaboro el grupo se denomino “Bases conceptuales del sistema financiero mexicano”.

  17. Luis Galvan Dominguez

    La administración de la banca nacionalizada (1982-1988)
    Francisco Suárez Dávila

    La lectura nos habla de la nacionalizacion de la banca en el año de 1982, suceso que marcaria la historia economica mexicana y que seria recordado como uno de los grandes errores por parte del gobierno mexicano y que mas adelante traeria grandes consecuencias.
    Por otro lado la situacion de la banca en los años 1981-82 no era estable en comparacion con periodos anteriores ya que tenia algunos problemas estructurales debido a la mala administracion que esta tenia y a los problemas de fuga de capital que se venian presentando con anterioridad debido a la devaluacion del peso.
    El autor tambien señala que la nacionalizacion de la banca se carecterizo en dos etapas. Una en la que se buscaba afianzar la nacionalizacion de la banca mediante la indemnizacion a los banqueros y la segunda en la que la bancase basa en la introduccion de nuevas tecnologias y la busqueda de recursos satisfactorios para la banca en donde se buscaba la expansion y modernizacion de la misma. Medidas que fueron necesarias para mantener a la banca pero que aun asi no quitarian lo erroneo que fue el haber nacionalizado la banca.

  18. romero ramirez victor antonio

    La nacionalización bancaria argumentos causas y consecuencias.
    Carlos Bazdresch Parada
    El autor hace un análisis sobre las causas y consecuencias que ocasionó la nacionalización bancaria, comienza introduciéndonos al tema, describiendo el contexto en el que se desenvolvía el sector bancario antes de 1982, señala el comportamiento que mantuvo el gobierno hacia los banqueros, a si como algunas características y normas que eran aplicadas en dicho contexto para fomentar e incrementar la rentabilidad bancaria. Las preguntas clave para comprender los argumentos de tres distintos autores que tiene diferentes posturas hacia la nacionalización, son el por qué el presidente JLP decidió la nacionalización y cuáles fueron los motivos. El primer autor que se menciona es Pérez López que argumenta que la nacionalización fue consecuencia indirecta de las malas políticas macroeconómicas erróneas que se habían adoptado en el sexenio y que generaron un déficit público excesivo, generando presiones inflacionarias y sobre la paridad cambiaria, por ultimo señala que no había razones suficientes para la toma de esta decisión y fue resultado indirecto de la caída de la económica nacional. La segunda teoría que es por la que más me inclino es la de Carlos Tello quien menciona que ocurriría un cambio no solo de coyuntura sino que generaría cambio a largo plazo con una mayor intervención del gobierno al frente de las riendas de la economía. Que sería apoyado por la sociedad y permitiría la creación y aceptación de reformas estructurales que se necesitaban como era el caso de la reforma fiscal. En lo particular la nacionalización tuvo muchas desventajas ya que se impidió el fomento de una cultura bancaria y financiera que hizo que las personas desconfiaran aun más de la banca inhibiendo el desarrollo de la misma.

  19. Sergio Cortès Suàrez

    La administración de la banca nacionalizada (1982-1988). Tesis e hipótesis
    Francisco Suarez Dávila
    Ya acontecida la nacionalización de la banca, y con los problemas atenuantes de la economía en general, la administración de este sector se llevo a cabo por el gobierno y para el gobierno. En si lo que se quería era salir de la situación de crisis y de los factores adversos que en nada favorecían un impulso de la economía. Los pleitos de por parte del gobierno y de los banqueros termino con la nacionalización y esto a su vez no tuvo en si un gran cambio. Es decir los cambios nunca sucedieron, los ideales de Portillo y los de sus sucesores no eran los mismos. La verdad es que esto fue un parte aguas de las relaciones del Estado y la iniciativa privada.
    ¿Era necesaria esta nacionalización?, ¿no hubo otras posibilidades para resolver la crisis?, es cierto que si hubo otras opciones, pero unas eran poco propositivas y otras un poco más radicales; y se opto por una de las medianas. Con un tipo de ensañamiento hacia los supuestos culpables y sus malas administraciones. El gobierno predicaba con la supuesta ayuda de un impulso del país a través del sector bancario, y que en si la iniciativa privada nunca cumplió con este cometido. Su falta de interés en apoyar ciertos proyectos y reservarse los créditos, sentencio a este sector.
    Durante el proceso en el que el Estado tuvo a la banca, hubo muchas más problemas que mejoras y es de sorprenderse que no se cayera mas. Las buenas intenciones del gobierno no pasaron de ahí, y la realidad del sector bancario llevo de nuevo a la privatización. Cierto es que hubo factores exógenos que no pudieron instaurar los programas del gobierno y que solo se pudo sostener a la banca con lo suficiente.
    Las herramientas del gobierno para controlar la tasa de interés crecieron, intentado decrecer la superinflación que se tenía y además del tipo de cambio. También tenía el control absoluto de la masa monetaria. Todos estos instrumentos hicieron que el Estado tuviera casi un control absoluto de la política monetaria. En un nuevo proceso de cambio institucional estas herramientas eran determinantes para entrar a un nuevo mundo más liberal, pues el Estado Benefactor había sucumbido junto con la ciada del Bretton Woods. Y con la ayuda de los organismos internacionales con recursos y teorías encaminar a México a la liberalización. Este proceso aludía a una economía más dinámica y con cuestiones de internacionales que se empezaba a preocupar por la balanza comercial y los déficits. La instauración y modernización con las nuevas tecnologías también se llevo a cabo por medio del sector bancario que también necesitaba de instrumentos.
    En conclusión se puede decir de la relevancia de intervenir en este sector, aunque la verdad es que no fue la opción más optima. La administración del Estado en la banca no genero un gran cambio y los supuestos de mejorías no se lograron. La crisis que se vivió no dio para muchas opciones y fue imperante la regulación total del sistema financiero, aunque a la larga termino por ceder y regresar con las ideas liberales. Ahora se vuelve a reformas viejos fantasmas, pues de nuevo se comenta la importancia del sector y de la falta de interés de la iniciativa privada en el impulso de la economía en conjunto.

  20. SANCHEZ DOMINGUEZ ANA KAREN

    La Nacionalización Bancaria
    Argumentos, causas y consecuencias

    La nacionalización de la banca privada mexicana fue un acontecimiento inesperado y traumático porque el presidente López Portillo mantuvo en secreto esta decisión hasta el momento mismo en que la anuncio. El efecto de la nacionalización fue mucho mayor si se considera que, a lo largo del tiempo, los bancos habían establecido relaciones muy estrechas con los grupos empresariales más poderosos del país. En realidad, es probable que, en ese momento, no hubiera ningún grupo empresarial mexicano importante que no fuera dueño del banco, o al menos inversionista importante en varios de ellos. Las principales teorías que se han expresado en la bibliografía acerca de las causas de la nacionalización se pueden resumir en tres líneas principales:
    La primera de estas hipótesis es laque afirma que la nacionalización (expropiación) fue una consecuencia indirecta de las políticas macroeconómicas erróneas que se adoptaron a lo largo del sexenio y que resultaron en un déficit público excesivo.
    El segundo grupo de ideas respecto a las causas de la nacionalización explica la necesidad de efectuar esta medida como medio para resolver la crisis económica por la que estaba pasando el país en ese momento, y cuya manifestación más importante eran las fugas de capital.
    La nacionalización bancaria tuvo una multitud de consecuencias. Las más importantes de ellas debieron reflejarse en el tamaño y eficiencia del mercado financiero, en el volumen de la inversión privada, los flujos de capital privado, etc. No obstante, es importante notar que estos efectos se mezclaron con los de la crisis de la deuda externa más amplia que sufrió el mercado financiero, a partir de agosto de 1982, y también con el efecto de las diversas acciones que se tomaron, a partir de ese año, para resolver dicha crisis. Si hoyen día miramos el panorama que presentan el sistema bancario mexicano, las políticas financieras y monetarias, y al estado que nos gobierna, observaremos que la banca comercial mexicana tiene una situación que, con la gran salvedad de que ahora los bancos más importantes son propiedad de extranjeros, se parece mucho a la situación existente de la nacionalización.

  21. Isabel Garcia Alarcon

    “La Administración de la Banca Nacionalizada (1982-1988)”

    Suárez Dávila, Francisco
    Esta lectura formulo la respuesta a la pregunta que me planteaba en la lectura pasada…
    El texto se basa en un periodo de crisis que abarca de 1982-1988, que fragmento las relaciones del sector publico y privado, en cuanto al estudio de la banca durante 6 años.
    Primeramente el autor describe el concepto de nacionalización de la banca, como una gestión, que la nación o instituciones que representen a la misma, pueden ejercer poder en cuanto al funcionamiento de la actividad financiera. Otro concepto del cual hace también mención es el de, estatización, que se concentra dentro del marco de la banca bajo la función del estado y demásburócratas que además que generar perdidas económicas pretenden tomar el poder de la banca…
    Posteriormente el texto se desglosa segmentándose en dos periodos:
    1) El primer periodo abarca de 1982 a 1985, llamado reordenación y consolidación queprácticamente consistió encorregir las omisionesy pifias legales de la nacionalizaciónque se encontraba en problemas jurídicos que desde su creación fueron atañéndola, de igual manera se integro la consolidación de un nuevo marco jurídico, que ajustara la neutralidad de la nacionalizacióny con esto se beneficiaran las relaciones entre el sector privado y la banca mixta. Este primer periodo fue una etapa de austeridad tanto para el sector publico como para el sector privado quienes se limitaron a tener su gasto corriente y de inversión,pero aun así la banca ayudo al gobierno a conservar la planta productiva y filtro un mayor capital para el financiamiento de sector publico.

    2) El segundo periodo abarca de 1986 a 1989, llamado expansión y modernización que fundamentalmente consistió en un crecimiento innovador de la banca, logrando una recuperación directa en cuanto al incremento financiero de los bancos así como de las inversiones y los equipamientos tecnológicos, que indudablemente se vio reflejado en cuanto a la mejoría de captación de ahorro, que en comparación con los métodos tradicionales, se obtuvo una mayor consolidación de la rentabilidad, capitalización y productividad, es decir se aglomero una nacionalización y no una estatización.
    El autor hace una mención importante en cuanto alasdecisiones de la nacionalización de la banca, pues lo tacha de un hecho irresponsable e innecesario por parte del presidente López Portillo, pues el diagnostico que se tuvo fue desdeñable e incorrecto, ya que una vez mas los intereses propios de uno solo perjudicaron a todo una nación.
    Pero en comparación con la administración de Miguel de la Madrid se llevó a cabo un nuevo sistema bancario, en donde la banca comercial mixta ocupo un lugar preponderante, ya que favoreció:

    • El capital principalmente mixto.
    • La rentabilidad del sistema como meta primordial.
    • Las funciones de la banca múltiple y a los bancos de desarrollo.

    Todas estas medidas que se citan en la lectura, el autor hace hincapié en desbaratar dichas decisiones y critica desfavorablemente la nacionalización de la banca.
    Ya que deacuerdo a el, los objetivos que perseguía la nacionalización de la banca no eran precisamente coyunturales…
    En mi opinión retomando desde el origen de la banca y toda su metamorfosis, pienso indudablemente que no fue tan buena la nacionalización de la misma, ya que lo intereses propios y la administración tan avara en la que se ha envuelto provocaron una austeridad en cuanto al financiamiento neutral.
    Por esto difiero con la opinión de mi compañero José León, que menciona que después de la nacionalización la banca fue mas eficiente en cuanto al financiamiento, cuando las lecturas que hablan de la banca han mencionado que no fue una idea tan veraz, y si es cierto que para hacer una critica en cuanto al bueno o precario funcionamiento de la banca hay que saber sus acontecimientos desde antes, pero a lo que yo he leído creo que nacionalizar a la banca fue un error como lo menciona el autor.

  22. Manuel Bautista

    Medina Eduardo: Buen resumen. Faltó comentario personal
    Romero Víctor: Te faltó concretar el resumen de la lectura.
    Martínez Zabdiel: ¿A qué te refieres con “paridad cambiaria”?
    Trinidad Luis: Buen comentario.
    Hernández Mauricio: Muy buen comentario. Trata de escribir oraciones más cortas y párrafos de hasta 5 oraciones.
    Valdés Fernando: Tu comentario está incompleto. No parece que hayas leído toda la lectura.
    León José: Muy buen comentario.
    Primero Lucero: Buen comentario.
    Peralta Andrea: Tu comentario es insuficiente y es en extremo corto, no parece que hayas hecho la lectura.
    Martínez Gustavo: Usa el corrector ortográfico (“exanimación”, “déficit fisca”). Buen resumen.
    Flores Thalía: Buen resumen, pero no hiciste comentario personal
    Hernández Alejandro: Buen comentario.
    Sánchez Ana: Hiciste plagio del autor. Hay frases enteras que copiaste tal cual de la lectura (“El efecto de la nacionalización fue mucho mayor si se considera que, a lo largo del tiempo, los bancos habían establecido relaciones muy estrechas con los grupos empresariales más poderosos del país.”) Tu comentario no es aceptable.
    Aldana José: Utiliza el corrector ortográfico. Buen comentario.
    García Isabel: Por momentos rayas en el plagio, nada más cambias algunas palabras de las que dice el autor. Tu comentario al final es bueno.
    Galván Luis: Tu comentario pudo haber sido mejor.
    Cruz Miguel: Muy buen comentario. No existe la palabra “generalizadamente”
    García Irene: Faltó opinión personal. El comentario parece estar incompleto.
    Vázquez Diego: Buena síntesis. Faltó comentario personal.
    López Carlo: Muy buen resumen, pero falta opinión personal.
    Cortés Sergio: ¿Es un objetivo de la empresa privada “el impulso de la economía en conjunto”?

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s